En los últimos tres años, a Melisa Ingram, una residente de Detroit de 50 años, la Oficina del Alguacil del Condado Wayne le ha incautado su Ford Fusion 2017 en dos ocasiones. Los agentes alegaron que el ex novio de Ingram, que tenía su coche al momento de las incautaciones, estaba involucrado en actividades ilegales.
Según la ley de decomiso civil de bienes de Michigan, la policía podía confiscar y vender el coche si sospechaba que estaba implicado en un delito, aunque Ingram no había sido detenida ni condenada por nada.
"Me dijeron que lo habían visto haciendo algo con una prostituta y les expliqué que no era yo quien conducía el coche", dijo Ingram a Stateline. "Lo único que quería era mi coche porque no tenía forma de llegar a casa desde el trabajo. Fue solo un caso de mala suerte".
Ingram, supervisora de Blue Cross Blue Shield, pagó más de 1,300 dólares, incluyendo el remolque y las tasas, para recuperar su coche en enero de 2019, según The Detroit News. Después del segundo incidente, en junio de 2019, la Unidad de Incautación de Vehículos del fiscal del condado le exigió que pagara al menos 1,800 dólares. Ingram, que está en bancarrota, no pudo pagar y perdió su coche.
En febrero de 2020, Ingram se unió a otros dos demandantes en una demanda colectiva contra el Condado Wayne, que incluye a Detroit, desafiando sus leyes de incautación de vehículos y de decomiso civil.
Durante más de tres décadas, activistas de la justicia penal y expertos legales han presionado a los legisladores federales y estatales para que cambien o deroguen las leyes que permiten a los agentes de policía confiscar bienes, dinero o activos de personas que no han sido condenadas por delitos. La mayoría de los estados y el gobierno federal tienen este tipo de leyes, que canalizan miles de millones de dólares en ganancias a la policía y a los fiscales.
Las fuerzas del orden argumentan que el decomiso civil de bienes ayuda a frenar el tráfico de drogas y otras actividades ilegales. Dicen que esta práctica elimina los beneficios de la delincuencia y proporciona a la policía y a los fiscales recursos adicionales para combatirla.
Pero los críticos de todo el espectro político argumentan que los estatutos dan a las fuerzas del orden un incentivo financiero para perseguir a personas inocentes.
Treinta y seis estados y el Distrito de Columbia han adoptado medidas para reducir sus leyes de decomiso civil de activos desde 2014. Pero solo Maine (que promulgó una ley este año), Nebraska, Nuevo México y Carolina del Norte han abolido completamente la práctica. Esos estados la sustituyeron por un proceso de decomiso penal que requiere que los fiscales demuestren la culpabilidad del propietario, según el Institute for Justice, un bufete de abogados de interés público libertario y principal promotor de la revisión de las leyes.
En gran parte, el decomiso civil de bienes continúa en el resto de los estados porque no han logrado cerrar un gran resquicio jurídico: el programa federal de reparto equitativo.
Este programa permite a las fuerzas del orden estatales y locales asociarse con los departamentos de Justicia y de Tesorería de Estados Unidos. Las agencias policiales transfieren bienes, dinero o activos incautados al gobierno federal y reciben hasta el 80 por ciento de los ingresos de la venta de los bienes, independientemente de la ley estatal.
Entre 2000 y 2019, el gobierno federal pagó 8,800 millones de dólares a las agencias estatales y locales que participan en el programa de reparto equitativo, según un informe publicado el año pasado por el Institute for Justice. Los estados que más participan en el reparto equitativo son California, Massachusetts, Nueva York, Rhode Island y Texas.
Para confiscar bienes en virtud de las leyes de decomiso civil, el gobierno no tiene que demostrar que el propietario estuvo involucrado en una actividad ilegal. Solo tiene que demostrar que la propiedad estuvo relacionada con un delito.
"El hecho de que la carga de la prueba sea tan baja para los fiscales del gobierno proporciona una protección muy débil para los propietarios", dijo Grey Gardner, abogado principal de la Drug Policy Alliance, una organización sin fines de lucro que se opone a las leyes punitivas de drogas. "Creo que esto alarma a mucha gente de la derecha y de la izquierda.
"Cuando la gente sabe que el gobierno está tomando efectivamente la propiedad de la gente sin el debido proceso suficiente, sin cargos penales ... se disgusta por ello", dijo Gardner a Stateline.
Pero John Flynn, presidente electo de la National District Attorneys Association, dijo que las leyes de decomiso civil de bienes son una valiosa herramienta de la lucha contra la delincuencia.
"No debemos permitir que los traficantes de drogas, o cualquier persona involucrada en cualquier tipo de estafa financiera o esquema de pirámide, cosechen los beneficios de sus acciones ilegales", dijo Flynn. "Es un castigo. No quiero que los narcotraficantes se beneficien de envenenar a nuestros hijos y luego se queden con el dinero".
Flynn dijo que los fiscales no quieren que personas inocentes pierdan sus pertenencias, pero que el decomiso civil de bienes debe ser modificado, no abolido. También rechazó la afirmación de que la policía y los fiscales apoyan esta práctica para "reforzar sus presupuestos".
Los que se oponen al decomiso civil de bienes sostienen que esta práctica rara vez permite detener a los grandes delincuentes. En los 21 estados de los que se dispone de datos, el promedio de los decomisos de dinero fue de solo 1,276 dólares, según el informe del Institute for Justice.
El Institute for Justice descubrió que solo un puñado de estados intentan hacer un seguimiento de la frecuencia con la que confiscan bienes de personas que nunca han sido condenadas por un delito, y los datos son poco fiables.
"Estamos hablando de cientos de miles de decomisos que se inician cada año", dijo Clark Neily, vicepresidente de estudios jurídicos del Cato Institute, un grupo de análisis libertario con sede en Washington, D.C. "[Pero] la policía es en general bastante mala a la hora de recopilar datos sobre todo tipo de prácticas, no solo sobre los decomisos civiles".
Sin embargo, hay un hecho que parece claro: El decomiso civil de bienes afecta de forma desproporcionada a las personas de color.
En un estudio de 2020 publicado en la revista International Public Management Journal, investigadores de Indiana University y de la Arizona State University analizaron los decomisos de 2,278 departamentos de policía municipales entre 1993 y 2007 y descubrieron "una relación significativa entre la proporción de población minoritaria y los ingresos por decomisos declarados". Otros estudios y varias investigaciones de los medios de comunicación, incluyendo una serie de 2019 de St. Louis Public Radio y una serie de 2014 en The Washington Post, llegaron a la misma conclusión.
"Teniendo en cuenta todos los demás factores de todo lo que sucede en la aplicación de la ley y la acción policial, [se puede ver] cómo eso puede conducir aquí a problemas de disparidad racial", dijo a Stateline Isaac Safier, un abogado de San Francisco que se especializa en decomisos civiles de activos. "Si se atrapa a un tipo con una bolsa de cocaína en la casa de una fraternidad, los agentes no van a entrar en la cuenta [de inversiones] de su padre y confiscar todo el dinero que hay en ella".
Safier dijo que algunos de sus clientes son objeto de ataques por su raza. Muchos de ellos, señala, no tienen cuentas bancarias tradicionales, lo que los pone en desventaja desde el principio.
"Si un gran porcentaje de un grupo de personas no tiene cuenta bancaria, entonces va a ser más difícil para alguien de ese grupo demostrar de dónde viene su dinero y mostrar el origen de los fondos", dijo Safier.
"Si hay un grupo étnico que utiliza métodos bancarios no bancarios o no tradicionales, como los círculos de préstamo, que son perfectamente legales para recaudar fondos para las empresas ... el hecho de que no tengan la documentación convencional les hace más difícil demostrar su caso".
Varias legislaturas estatales abordaron este año la cuestión del decomiso civil de activos, pero solo una introdujo un cambio significativo.
En Hawái, los negociadores de la Cámara de Representantes y del Senado no pudieron ponerse de acuerdo sobre la versión final de un proyecto de ley que habría restringido el decomiso a los casos que implicaran una condena por delito grave. La medida también habría destinado todos los ingresos del decomiso al fondo general del estado.
Los legisladores de Nevada debatieron un proyecto de ley que habría convertido cualquier decomiso de bienes por valor inferior a 5 mil dólares en un asunto penal, en lugar de una acción civil. También habría prohibido a la policía confiscar menos de 200 dólares en efectivo o un vehículo de menos de dos mil dólares.
Los partidarios del proyecto de ley de Nevada argumentaron que los cambios facilitarían que los propietarios con menos dinero impugnaran los decomisos. Sin embargo, la policía y los fiscales se opusieron con éxito a la medida, alegando una pérdida de ingresos y el debilitamiento de un elemento disuasorio de la delincuencia.
"Deberíamos recordar que el propósito de la ley de decomiso es que el crimen no pague", dijo John Jones, de la Nevada District Attorneys Association, a Las Vegas Review-Journal. "[El límite de 200 dólares] significa que el crimen puede pagar en incrementos de 200 dólares o menos".
Pero los críticos del decomiso civil de bienes se anotaron una gran victoria en Maine, donde una nueva ley prohíbe los decomisos, excepto en los casos en que el propietario de los bienes sea condenado por un delito en el que la propiedad haya estado involucrada. La medida, que se convirtió en ley sin la firma de la gobernadora demócrata Janet Mills, también exige al Departamento de Seguridad Pública de Maine que publique los registros de los bienes confiscados en un sitio web público.
Tal vez lo más significativo es que también prohíbe a los organismos policiales de Maine participar en el programa federal de reparto equitativo.
"Abolimos por completo el decomiso civil de bienes y derogamos todos los estatutos y trasladamos todo al decomiso penal, que requiere [una] condena", dijo a Stateline el representante estatal Billy Bob Faulkingham, un republicano y principal patrocinador de la medida. "También dimos un paso más ... [y] acabamos con el programa federal de reparto equitativo".
"Creo que el decomiso civil de bienes es una de las violaciones más escandalosas de nuestros derechos constitucionales", dijo Faulkingham. "Solo espero que este proyecto de ley sea un faro para que otros estados vean que se puede y se debe hacer y espero que sea un efecto dominó para que otros estados lo promulguen".
