La ley antiaborto de Texas, que incentiva a los ciudadanos a presentar demandas judiciales contra proveedores de servicios de salud, tiene a los defensores de los derechos humanos y a los expertos jurídicos preocupados por la posibilidad de que la maniobra legal se extienda a otros estados, y a otros temas sociales.
Hasta ahora, la cláusula de aplicación ciudadana de la ley de Texas ha logrado su objetivo, reduciendo drásticamente el número de abortos realizados en el estado desde que entró en vigor el 1º de septiembre.
Los defensores del derecho al aborto temen que la táctica legal se extienda rápidamente a otros proyectos de ley antiabortistas estatales, pudiendo negar el aborto a decenas de miles de personas.
Al menos otros 14 estados pudieran proponer una legislación similar, según el Guttmacher Institute, un grupo de investigación y defensa de los derechos reproductivos con sede en Washington D.C: Alabama, Arkansas, Georgia, Idaho, Iowa, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Missouri, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur y Tennessee.
Pero el uso de la estipulación de aplicación privada, que hasta ahora ha obstaculizado las prácticas judiciales habituales en Texas, podría no limitarse a las nuevas leyes antiaborto.
Los juristas predicen que los legisladores estatales comenzarán a incluir estipulaciones de demanda judicial ciudadana en otros tipos de leyes con los mismos objetivos: evadir la revisión judicial establecida y sembrar la discordia en comunidades ya profundamente divididas.
Dos estados ya usaron una táctica legal similar en leyes que pretenden impedir que los jóvenes transexuales utilicen las instalaciones o jueguen en los equipos deportivos que corresponden a su identidad de género.
Una ley de Tennessee promulgada este año permite a los alumnos, padres o profesores demandar a una escuela pública y cobrar daños y perjuicios por supuestos daños psicológicos, emocionales o físicos si la escuela permite a los alumnos utilizar el mismo baño, dormitorio o vestidor que las personas del sexo opuesto. La ley pretende impedir que los alumnos transexuales utilicen las instalaciones que corresponden a su identidad de género.
Del mismo modo, un estatuto de Florida, promulgada como enmienda a un proyecto de ley de gasto escolar en educación básica, permite a estudiantes y padres demandar a las escuelas que permiten a las chicas transexuales competir en deportes femeninos.
La Human Rights Campaign, un grupo activista del colectivo LGBTQ con sede en Washington, presentó demandas federales de derechos civiles para solicitar medidas cautelares contra ambas leyes.
"Estas leyes lanzan la piedra de la discriminación y luego intentan ocultar la mano de la responsabilidad del Estado en la creación de un marco para que los ciudadanos privados utilicen el sistema judicial del estado para hacer cumplir los 'derechos' creados legislativamente que violan claramente la Constitución de Estados Unidos y las leyes federales de derechos civiles", escribió el director de litigios del grupo, Jason Starr, en un correo electrónico a Stateline.
Más allá de las leyes dirigidas a las personas transexuales, "hay muchos otros ámbitos a los que pudiera extenderse la maniobra de la aplicación ciudadana, en los que se pudiera socavar cualquier derecho constitucionalmente protegido", dijo Jon Michaels, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles.
Se pudiera animar a la gente a empezar a denunciar a los inmigrantes que viven en el país de forma ilegal, las violaciones de las leyes restrictivas del voto o la enseñanza de la teoría crítica de la raza en las escuelas de educación básica, entre otras posibilidades, dijo Michaels. También pudiera surgir quejas contra las escuelas, los lugares de trabajo o las empresas que exigen tapabocas o constancias de vacunación en los estados con leyes que prohíben la imposición de tapabocas y vacunas, dijo.
"Es una tendencia muy preocupante", dijo David Noll, profesor de la Facultad de Derecho de Rutgers. "Estas leyes están avivando las divisiones culturales y sociales del mismo modo que se utiliza el vigilantismo en la política de extrema derecha".
"No hay absolutamente ninguna solución mágica para evitar su propagación", dijo. "Los legisladores estatales aprenderán unos de otros al aprobar este tipo de leyes. Es una gran oportunidad para hacer travesuras o cosas peores".
Tanto Noll como Michaels dijeron que era poco probable que los legisladores liberales utilizaran disposiciones similares de aplicación ciudadana para apoyar causas como las restricciones a las armas, los límites a las contribuciones políticas o la legislación sobre derechos civiles.
Pero los liberales han utilizado una estrategia similar en el pasado. En 1973, la Ley de Especies en Peligro de Extinción dio paso a una serie de demandas de ciudadanos particulares que estaban facultados para demandar a individuos y empresas en nombre de la naturaleza por violar las normas medioambientales.
Según Jefferson Decker, profesor asociado de estudios estadounidenses en la Rutgers University, "los conservadores desconfiaban mucho de las estipulaciones sobre demandas judiciales ciudadanas. Les preocupaba que hubiera demasiadas partes con intereses y que los litigios se complicaran. Les preocupaba la colusión, el enorme costo de los litigios y que los tribunales intervinieran demasiado en la vida estadounidense".
"Los conservadores ahora, por varias razones, incluyendo una mayor representación en los tribunales, parecen haber olvidado algunas de estas preocupaciones", dijo Decker.
Las prohibiciones del aborto después de las seis semanas, un momento en el que muchas mujeres no saben que están embarazadas, han sido bloqueadas por los tribunales federales en otros ocho estados: Georgia, Iowa, Kentucky, Mississippi, Dakota del Norte, Ohio, Carolina del Sur y Tennessee. Pero la ley de Texas fue diseñada para dificultar que un tribunal anule la ley antes de que entre en vigor.
En virtud de la SB 8, como se conoce a la ley, el Estado y sus funcionarios tienen prohibida su aplicación, lo que hace imposible que un demandante demande al Estado o a sus funcionarios en un tribunal federal para bloquear el estatuto.
"El objetivo era no solo limitar el aborto a las seis semanas, sino también acosar a los proveedores de abortos y a quienes apoyan a las pacientes que abortan, enterrándolos en casos legales y amenazando con la ruina financiera", dijo Elizabeth Nash, asociada de política estatal del Guttmacher Institute.
Los partidarios de la ley de Texas afirman solamente que la amenaza de demandas ciudadanas pretendía persuadir a los proveedores de abortos para que cumplieran la ley.
"La intención de toda la ley era detener la mayoría de los abortos a las seis semanas", dijo John Seago, director legislativo de Texas Right to Life, que apoya la nueva ley. "No queríamos que hubiera demandas. Esperábamos que la industria del aborto cumpliera. Y hasta ahora, eso es lo que estamos viendo".
En un estado en el que se realizan aproximadamente 53 mil abortos al año, esta ley prohibirá entre el 85 y el 90 por ciento de los abortos, dijo Seago. "Son decenas de miles de mujeres y bebés no nacidos que están protegidos".
La cláusula de aplicación ciudadana de la prohibición del aborto en Texas fue redactada por el abogado y ex procurador general de Texas Jonathan Mitchell. Su idea era eludir lo que se ha convertido en la respuesta legal estándar a las prohibiciones del aborto que entran en conflicto con la decisión del Tribunal Supremo de 1973 en el caso Roe contra Wade, que defiende el derecho al aborto antes de que el feto sea viable.
Durante cuatro décadas, cuando una prohibición del aborto se convierte en ley pero aún no entra en vigor, los defensores del derecho al aborto han demandado con éxito en los tribunales federales para evitar que los funcionarios estatales apliquen las leyes, aunque los estatutos permanecen en los libros.
En un artículo del Virginia Law Review de 2018, Mitchell escribió que "la revisión judicial no es un poder para suspender o 'anular' la legislación; es una política de no aplicación impuesta judicialmente que dura solo mientras los tribunales se apeguen a las objeciones constitucionales que los persuadieron de frustrar la aplicación del estatuto". No fue posible contactar a Mitchell para que hiciera comentarios.
Según Seago, la estipulación de la demanda ciudadana fue un esfuerzo por romper el ciclo de "los defensores del derecho al aborto que demandaban a las leyes de aborto de Texas en los tribunales de distrito de Estados Unidos y conseguían que los jueces activistas las bloquearan". Los jueces federales no se tomaban en serio los intereses del estado de Texas".
La nueva ley evitará esos obstáculos, dijo. "Serán personas reales las que demanden a otros individuos y los jueces locales tendrán que ver si los individuos fueron perjudicados".
En general, dijo Seago, "los conservadores quieren mantener a los tribunales en su casilla constitucional. Quieren dejar claro que el trabajo del tribunal no es determinar si les gusta o no una ley concreta. Es gestionar la controversia activa entre dos partes. Eso es lo que ha hecho el SB 8".
Hasta el martes, dos individuos, uno de Arkansas y otro de Illinois, habían presentado demandas en un tribunal de San Antonio contra un médico de Texas que reconoció en un artículo de opinión para The Washington Post que practicó un aborto a una mujer más allá del umbral de las seis semanas.
Mientras tanto, el 1º de octubre, un juez federal de Austin, Texas, escuchará los argumentos orales en un caso presentado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos que busca una orden de emergencia que anule la prohibición del aborto en Texas. La demanda es uno de los pocos casos basados en la 14ª Enmienda presentados por el gobierno federal contra una ley estatal desde el apogeo del movimiento de los derechos civiles.
En su demanda, el Departamento de Justicia pidió al tribunal que prohibiera de forma permanente "al Estado de Texas, incluidos sus funcionarios, empleados y agentes, así como a las partes privadas que pudieran presentar una demanda en virtud de la ley, la aplicación o el cumplimiento de la ley S.B. 8".
El juez dio a Texas hasta el 29 de septiembre para presentar su respuesta por escrito.
