Larry Grooms cree que "el aborto está negando el derecho a la vida a muchos surcarolinianos". El senador estatal republicano, que ha ocupado el cargo desde 1997, ha presentado un proyecto de ley para restringir el acceso al aborto casi todos los años porque, dice, "el derecho a la vida para mí es una cuestión sagrada".
El principal trabajo de Roxanne Sutocky consiste en conseguir dinero, transporte y servicio de guardería infantil para las mujeres que buscan abortar en Cherry Hill, Nueva Jersey, donde es directora de participación comunitaria de The Women's Centers, que cuenta con instalaciones en cuatro estados. "La gente no debería tener que pasar por olimpiadas logísticas para conseguir una cita", dijo. "Especialmente cuando se trata de una atención relacionada con el embarazo y sensible al tiempo".
Este año, Grooms patrocina un proyecto de ley que prohibiría la mayoría de los abortos en torno a la sexta semana de embarazo, cuando una ecografía puede detectar la actividad cardíaca embrionaria, lo que los opositores al derecho al aborto llaman latido fetal. Sutocky aboga por un proyecto de ley de Nueva Jersey que consagraría el derecho al aborto en la legislación estatal, y haría más barato y menos complicado someterse a uno.
Los tribunales federales han bloqueado repetidamente proyectos de ley como el de Grooms, y Nueva Jersey ya es sólidamente favorable al derecho al aborto. Sin embargo, tanto Grooms como Sutocky argumentan que la legislación que respaldan este año es urgentemente necesaria, y por la misma razón: los jueces del expresidente Donald Trump.
Los tres designados de Trump para el Tribunal Supremo conforman el número mayor desde Ronald Reagan (que ejerció en dos mandatos), y el nombramiento el año pasado de Amy Coney Barrett para sustituir a Ruth Bader Ginsburg dio a los conservadores una sólida mayoría de 6-3 en el alto tribunal.
Trump también nominó, y el Senado liderado por el Partido Republicano confirmó, a más de 220 jueces de tribunales inferiores en todo el país. Lo más significativo es que nombró a 54 jueces federales de apelación, solo uno menos que los 55 que designó el presidente Barack Obama en dos mandatos. De este modo, Trump inclinó la balanza de varios tribunales de apelación de una mayoría de nominados por los demócratas a una mayoría de designados por los republicanos.
El ascenso de Barrett plantea la posibilidad de que el Tribunal Supremo anule el caso Roe vs Wade de 1973 que legalizó el aborto en todo el país.
Para los legisladores estatales que apoyan el derecho al aborto, la llegada de Barrett al tribunal supremo fue un llamado a la acción: Si el alto tribunal permite a los estados prohibir el aborto, los legisladores quieren asegurarse de que, siempre que sea posible, el derecho al aborto quede consagrado en la legislación estatal. Su objetivo es consolidar el acceso al aborto y eliminar lo que consideran regulaciones onerosas para pacientes y proveedores. Algunos también quieren ampliar el acceso de las mujeres con menos ingresos, más jóvenes e inmigrantes.
Los legisladores que se oponen al derecho al aborto ven en el nuevo poder judicial federal conservador una oportunidad para restringir aún más el acceso al procedimiento. Su objetivo es anular el caso Roe, pero, mientras tanto, están decididos a aprobar todas las leyes que puedan (desde la prohibición del aborto después de un determinado momento del embarazo hasta el endurecimiento de las normas sobre los proveedores de abortos) para ver qué resistirá al escrutinio judicial.
Mary Ziegler, profesora de Derecho de la Florida State University y autora de "Abortion in America: A Legal History, Roe v. Wade to the Present", dijo que espera "una tonelada" de proyectos de ley sobre el aborto en las legislaturas estatales en esta sesión, principalmente porque el nombramiento de Barrett provocará "una respuesta bastante vigorosa de parte de los legisladores conservadores".
"Lo que hay que tener en cuenta es que los estados no siempre han restringido el aborto tanto como pueden", dijo Ziegler. "Muchas de las restricciones que se ven no están diseñadas solo para maximizar la protección de la vida del feto. Es para preparar casos que el Tribunal Supremo considere atractivos".
"Cuanto más confíen los legisladores en el Tribunal Supremo, más plausibles les parecerán los proyectos de ley que el año pasado parecían imposibles", explicó Ziegler.
Hay otras razones por las que los legisladores de muchos estados lucharán por el acceso al aborto este año.
Los republicanos reforzaron sus mayorías legislativas en algunos estados y ganaron la gubernatura en Montana, despejando el camino para la legislación contra el derecho al aborto que había sido bloqueada. Además, la creciente popularidad del aborto con medicamentos (el uso de los fármacos mifepristona y misoprostol para interrumpir los embarazos hasta la décima semana) ha hecho que los partidarios del derecho al aborto estén ansiosos por ampliar el acceso y los opositores decididos a restringirlo.
A principios de este mes, el Tribunal Supremo restableció una norma federal según la cual las mujeres que desean abortar con medicamentos deben acudir a una consulta médica para obtener la primera de las dos píldoras, incluso durante la pandemia. En su disentimiento, la jueza Sonia Sotomayor comentó que espera que el gobierno de Biden vuelva a examinar el tema.
Pero hay pocas dudas de que los cambios en la judicatura federal son el principal motivador de los legisladores estatales.
"Ningún legislador se levanta y dice: 'Voy a presentar este proyecto de ley y no puedo esperar a que sea bloqueado por los tribunales'", dijo Katie Glenn, asesora legal de asuntos gubernamentales de Americans United for Life, una organización sin fines de lucro con sede en Washington D.C. que se opone al derecho al aborto.
"Tener la sensación de que hay más laxitud para que los legisladores aprueben leyes que sobrevivan al escrutinio, creo que les da más comodidad para buscarlo realmente, más entusiasmo para aprobar normas que, de otro modo, quizá les pondrían nerviosos".
La representante estatal de Massachusetts Lindsay Sabadosa, demócrata y partidaria del derecho al aborto, dijo que el hecho de que Barrett sustituyera a Ginsburg en el tribunal supremo supuso una sacudida para su bando.
"Durante demasiado tiempo hemos dado por sentado que (el derecho al aborto) está protegido por la Constitución, así que no tenemos que hacer mucho al respecto", dijo Sabadosa. "Si podemos aprovechar el impulso de la muerte de [Ruth Bader Ginsburg] y la llegada de una jurista contraria al derecho al aborto al Tribunal Supremo, es adecuado hacerlo y oponerse a las restricciones".
Las sentencias del Tribunal Supremo dictadas tras el caso Roe vs Wade otorgaron a los estados la autoridad para regular el acceso al aborto, si no suponían una "carga indebida" para las pacientes. Desde 2011, los estados han promulgado 480 leyes diseñadas para restringir el acceso, según el Instituto Guttmacher, una organización de investigación y política que apoya el derecho al aborto.
Los legisladores que se oponen al derecho al aborto han seguido diferentes estrategias. Por ejemplo, 38 estados exigen ahora que un aborto sea realizado por un médico con licencia en lugar de por una enfermera, un asistente médico u otro profesional médico, según Guttmacher. En 43 estados, los abortos están prohibidos después de un momento específico del embarazo, excepto cuando son necesarios para proteger la vida o la salud de la mujer.
Una docena de estados restringen la cobertura del aborto en los planes de seguros privados; en 18 estados la mujer debe recibir asesoramiento antes de abortar; y 37 estados exigen algún tipo de participación de los padres en la decisión de una menor para someterse a un aborto.
El año pasado, 10 estados aprobaron nuevas restricciones al aborto, según Guttmacher. Tennessee aprobó la legislación de mayor alcance, prohibiendo el aborto a partir de la sexta semana de embarazo y prohibiendo cualquier aborto solicitado por motivos de raza, sexo o anormalidad genética.
Un juez de distrito de Estados Unidos en Nashville bloqueó la promulgación de la medida, la cual el gobernador republicano, Bill Lee, había propuesto junto con los líderes legislativos del Partido Republicano. Las impugnaciones legales han frustrado leyes similares en Georgia y Misisipí, pero los partidarios esperan que estas medidas lleven a un caso ante el Tribunal Supremo.
El juez de distrito de Estados Unidos, William Campbell, designado por Trump, declaró que frenó la medida de Tennessee porque probablemente es inconstitucional con base en el marco de "carga indebida" de la Corte Suprema. Pero planteó la posibilidad de que las cosas cambien.
"Esta Corte deja el debate sobre el caso Roe [y otros casos de derecho al aborto] a los juristas eruditos de la Corte Suprema, a los académicos legales, a los legisladores y al público; un debate que sigue siendo vivo e importante", escribió Campbell en un memorando.
El líder de la mayoría del Senado de Tennessee, Jack Johnson, quien presentó el proyecto de ley en nombre del gobernador, lo describió como "uno de los proyectos de ley provida más completos jamás aprobados por una legislatura estatal".
"Anticipamos que se enfrentaría a desafíos legales", dijo el republicano a Stateline en una entrevista telefónica. "Hemos aprobado y considerado sistemáticamente la legislación provida, independientemente de la composición del poder judicial".
Aunque los legisladores estatales han estado lidiando con el tema durante años, los nuevos jueces de Trump (y especialmente el nombramiento de Barrett para la Corte Suprema) han preparado el escenario para un año especialmente activo en el debate sobre el aborto.
Este mes, la legislatura de Kentucky aprobó rápidamente un proyecto de ley que otorgaría al procurador general del estado el poder de regular las clínicas de salud de las mujeres en el estado. El gobernador demócrata, Andy Beshear, la vetó el 19 de enero.
Los republicanos de Kansas volvieron a presentar este mes una enmienda constitucional que permitiría a la legislatura estatal imponer restricciones al acceso al aborto, reemplazando una sentencia del Tribunal Supremo de Kansas de 2019 que establece que la constitución estatal protege el derecho al aborto.
La semana pasada avanzó una enmienda a la constitución de Iowa contra el derecho al aborto, y una propuesta de Dakota del Norte convertiría en delito la práctica de un aborto, excepto para proteger la vida de la paciente.
En Texas, el presidente de un influyente panel del Senado declaró el mes pasado al Austin American-Statesman que "esperamos aprobar un montón de leyes provida en esta sesión". El senador estatal Bryan Hughes, republicano, comentó que existe un fuerte impulso para un proyecto de ley que prohíba los abortos alrededor de la sexta semana de embarazo; antes de que muchas mujeres sepan que están embarazadas. Según la ley actual de Texas, los abortos están prohibidos después de las 20 semanas de embarazo.
El representante de Texas, Steve Toth, que ha presentado una medida que prohibiría los abortos después de las 12 semanas, dijo que los cambios en el poder judicial federal no fueron el impulso de su proyecto de ley.
"¿La vida es sagrada? ¿Está protegida la vida? ¿Debería protegerse hasta la muerte natural? Sí, así debería ser", declaró Toth, un republicano, a Stateline. "Y así es como seguiré impulsando el tema, tanto si los tribunales están conmigo como si no".
Pero Toth reconoció que la presencia de más jueces conservadores en el tribunal supone un estímulo. "Oh, sí, definitivamente lo vemos así", dijo. "Los tribunales, creemos, van a ser mucho más favorables a nosotros, no sólo la Suprema Corte de Justicia, sino de ahí hacia abajo".
En Carolina del Sur, los legisladores están trabajando rápidamente para hacer avanzar la legislación que patrocina Grooms, con un subcomité del Senado que la aprobó el 14 de enero. El año pasado, la medida fue aprobada por la Cámara de Representantes, pero fracasó en la Cámara Alta, donde los líderes del Partido Republicano no tuvieron los votos necesarios para superar un obstruccionismo demócrata. Este año, con mayorías republicanas fortalecidas en ambas cámaras, los simpatizantes confían en poder enviar el proyecto de ley al gobernador republicano Henry McMaster, que se ha comprometido a promulgarlo.
Grooms dijo que no le preocupa la posibilidad de una recusación legal.
"Mucho de lo que hacen las legislaturas estatales en el tema del aborto se guía por lo que han permitido los tribunales federales", explicó. "Y parece que los límites se han ampliado un poco más y espero un Tribunal Supremo más amigable".
Algunos estados adoptaron el año pasado medidas para reforzar el derecho al aborto. Después de que los demócratas tomaran el control de la legislatura estatal, Virginia derogó algunas regulaciones sobre las clínicas de salud, permitió que las enfermeras practicantes ofrecieran abortos en el primer trimestre y anuló los requisitos de ultrasonido, asesoramiento y periodo de espera. Los votantes de Colorado rechazaron una medida electoral que habría prohibido los abortos más allá de la semana 22 de embarazo.
Y en Massachusetts, los legisladores del estado el año pasado vincularon una legislación estancada sobre el derecho al aborto al presupuesto del estado, una medida que fue "directamente en respuesta al nombramiento de Barrett en el tribunal", dijo Carrie Baker, profesora del Program for the Study of Women and Gender en Smith College, y presidenta del Abortion Rights Fund of Western Massachusetts.
El gobernador republicano, Charlie Baker, vetó la medida, pero los legisladores la anularon el mes pasado.
"[La nueva ley] indica que el derecho al aborto es un derecho afirmativo en el que no interferirá el Estado", dijo Carrie Baker, quien no tiene parentesco con el gobernador. Según la nueva ley, Massachusetts permitirá el aborto después de las 24 semanas si hay una anomalía fetal mortal, o cuando un médico determine que es necesario "para preservar la salud física o mental de la paciente". También reduce de 18 a 16 años la edad a la que las mujeres pueden solicitar un aborto sin el consentimiento de sus padres.
Este año, los defensores del derecho al aborto en Massachusetts quieren eliminar otros impedimentos, especialmente los financieros.
La representante Sabadosa está patrocinando un proyecto de ley que exigiría a los centros de salud de las universidades públicas que proporcionen abortos con medicamentos en el campus, y otra medida que eliminaría los copagos y los deducibles para la atención médica reproductiva.
"Si no puedes llegar físicamente a una cita o pagarla, no es un derecho, es un privilegio; para algunas, pero no para todas", comentó Sabadosa.
La doctora Neena Qasba, ginecóloga-obstetra que ejerce en un hospital de Springfield, Massachusetts, dijo que muchas de sus pacientes tienen un seguro que no cubre la anticoncepción o el aborto, y que "el acceso en las zonas rurales es un problema enorme".
"Hay una oportunidad y una necesidad de ampliar la telemedicina, especialmente para el aborto con medicamentos, y hacer lo mejor que podamos para acercar los servicios a la gente", explicó Qasba. "El mensaje general es que mantener el acceso al aborto seguro y legal es solo un primer paso. La legalidad aún no significa acceso".
En Nueva Jersey, el gobernador demócrata Phil Murphy y los líderes legislativos demócratas han propuesto la Ley de Libertad Reproductiva, que afirmaría explícitamente el derecho de las residentes del estado al aborto y exigiría que las aseguradoras privadas cubran los anticonceptivos y los abortos sin costos desembolsados individualmente.
El proyecto de ley también ampliaría un programa de ayuda financiera para las personas que no son elegibles para el Medicaid, que cubre los abortos en Nueva Jersey, debido a su estatus migratorio.
Sutocky, defensora de las pacientes en Cherry Hill, Nueva Jersey, dijo que cree que la medida es muy necesaria porque ha visto de primera mano cómo las barreras financieras y logísticas pueden hacer tropezar a las mujeres, incluso en un estado que nominalmente apoya el derecho al aborto.
"El acceso legal está realmente en juego, pero es solo el primer paso. La legalidad y las protecciones de los tribunales no son suficientes y nunca lo han sido", señaló Sutocky.
"Estas crecientes amenazas en todo Estados Unidos realmente han creado una urgencia para que actuemos", afirmó.
