國立某高級農工前軍訓教官凃男遭學生指控於2018年間在值勤室內對其擁抱、觸摸胸部等。案經調查後，教育部原先記2大過處分，之後又改為撤職、停止任用5年，並終身不得介派為軍訓教官，國防部也對其辦理撤職、停役。凃男提起行政訴訟。台北高等行政法院認為，教育部加重懲處時援引修法後規定，違反法律不溯及既往原則，因此判決凃男勝訴。可上訴。
判決指出，凃男原於某農工擔任軍訓教官期間，被學生A指控他於2018年4月間，在教官值勤室內，對其擁抱、親吻脖子、觸摸胸部，甚至意圖親嘴等。案經校方性平會調查後，認定校園性侵害事件成立，教育部於2019年7月核予記凃男2大過處分。
其後，教育部及國教署多次召開軍訓教官人事評審會討論凃男是否「適服現役」。2023年教育部軍訓教官人評會認為，依校園性平事件處理標準，凃男行為應比照教師涉及性侵害案件處理，因此撤銷原先記2大過處分，改核予撤職、停止任用5年，並終身不得介派為軍訓教官；國防部也據此辦理撤職及停役。
凃男不服，提起行政訴訟，主張新法制定前，類似案件多受記2大過懲處，教育部卻溯及既往給予更嚴厲的處分，已經違反平等與比例原則。
法院認為，教育部作成撤職處分時，實際上已援引2020年修正後的「高級中等學校軍訓教官編制員額資格遴選辦法」及相關規定，作為加重處分依據。但凃男遭指控的行為發生於2018年，當時法規尚未增訂「經調查確認有性侵害行為屬實者，應撤職且終身不得介派軍訓教官」等規定。
合議庭指出，修正後的教官遴選辦法並未規定可溯及既往適用，教育部卻以後來新增的規範作為加重懲處依據，並撤銷早已生效確定的記2大過處分，顯然違反法律不溯及既往原則，也有適用法令錯誤情形。
法院認為，教育部2023年的軍訓教官人評會決議及後續撤職處分均有違法瑕疵；國防部據此作成的撤職、停役處分也失去合法基礎，因此一併撤銷訴願決定及原處分，判凃男勝訴。全案仍可上訴。
