RALEIGH, N.C. — Dos años después de que fiscales federales exigieran a funcionarios electorales de toda Carolina del Norte una enorme cantidad de información sobre los votantes, gran parte de su investigación sigue envuelta en el secreto.
Ese secreto es común en los casos que involucran a informantes o amenazas a la seguridad nacional, indican expertos legales. Pero abogados con décadas de experiencia en los tribunales federales no han entendido por qué el público ha sido excluido durante tanto tiempo de los procedimientos en dos casos sellados relacionados con los apercibimientos, que parecen implicar una investigación de la votación por parte del Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE, por su sigla en inglés). Y no se espera que se divulgue mucho más hasta días después de las elecciones, como resultado de los cambios en los plazos de los tribunales y la prórroga de una orden de mordaza que ha impedido que funcionarios estatales y locales discutan el caso.
Una coalición de organizaciones de medios de comunicación (incluyendo a The News and Observer, WRAL y The Washington Post) ha trabajado durante más de un año para forzar una mayor transparencia en la corte abierta. Esa recusación, ahora ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, ha avanzado pese a los pocos detalles sobre el fundamento del gobierno federal para mantener el caso en secreto.
"Estamos describiendo sombras", dijo Mike Tadych, un abogado de la coalición de medios.
Funcionarios de la Oficina del Fiscal de Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte han sido constantemente reservados sobre la investigación desde que la noticia de los apercibimientos se dio a conocer a principios de septiembre de 2018. El vocero de la oficina del fiscal de Estados Unidos Don Connelly se negó a comentar sobre litigios o investigaciones pendientes.
Los apercibimientos originales, emitidos por la oficina del fiscal de Estados Unidos Robert Higdon exigían años de libros de votación, registros y papeletas rellenadas de las juntas electorales estatales y condales. Otra demanda se dirigió a la Division of Motor Vehicles (DMV) para obtener datos de registro de votante para solicitantes con "un país de nacimiento distinto a Estados Unidos". En conjunto, los apercibimientos significaban entregar los datos de cada uno de los siete millones de votantes registrados en el estado apenas semanas antes de las votaciones intermedias de 2018 a un agente especial del ICE con sede en Cary.
Los oficiales electorales se negaron.
"Estamos profundamente preocupados por la fuga administrativa en las juntas electorales de los condados para cumplir con los extensos apercibimientos inmediatamente antes de una elección federal, incluyendo la necesaria reproducción de millones de documentos", escribió Josh Lawson, el entonces asesor legal de la Junta Electoral del Estado, al Fiscal Asistente de Estados Unidos Sebastian Kielmanovich el 4 de septiembre de 2018. "Los apercibimientos enviados por fax a las juntas de los condados son las más exhaustivas de las que haya registro ".
Lo que siguió fueron meses de disputas entre los funcionarios electorales de Carolina del Norte y los fiscales federales, quienes primero aceptaron retrasar el plazo de los apercibimientos hasta mucho después de las elecciones. Los fiscales también aclararon que en cualquier papeleta presentada se debería borrar la información del voto.
"En otras palabras, queremos evitar la divulgación de la elección real de cualquier votante de los candidatos de cualquier contienda", escribió Kielmanovich a Lawson el 6 de septiembre de 2018. "Esa información específica no es relevante para nuestra investigación".
Después de solicitar que el Fiscal General de Carolina del Norte Josh Stein trabajara para anular los apercibimientos, la Junta Estatal de Elecciones instruyó meses después a las juntas de los condados para que entregaran un conjunto de documentos sustancialmente más pequeño sobre 289 votantes específicos repartidos en el este de Carolina del Norte. Los funcionarios electorales estatales, mientras tanto, entregarían datos sobre otros 500 votantes en otros condados.
No están claros los detalles de cómo esos apercibimientos cambiaron su enfoque de millones de votantes de Carolina del Norte a menos de mil.
Stein actuó en enero de 2019 para bloquear los apercibimientos en la corte federal, según el reporte de The Washington Post. Esa presentación normalmente crearía un rastro de papel, convirtiéndose en una entrada en un expediente público, en un tribunal específico, con un número de caso específico. Pero el juez en jefe de distrito Terrence Boyle selló el caso el 18 de enero de 2019, y no existe ninguna evidencia del esfuerzo de Stein para bloquear el apercibimiento públicamente en la base de datos de registros electrónicos de la corte federal.
La orden de mordaza de Boyle, escribió Tadych en una presentación en la corte este año, fue tan extensa que ni las identidades de las partes ni los números de caso están disponibles públicamente.
"En consecuencia, los apelantes no saben si los asuntos subyacentes son de naturaleza civil, penal o de otro tipo", escribió Tadych.
Otro dato desconocido: Lo que tienen en común los 789 votantes que los funcionarios electorales del estado y del condado seleccionaron para la investigación.
El historial de los votantes y los datos de registro son en gran medida públicos en Carolina del Norte. Así que a mediados de 2019, los reporteros solicitaron cualquier dato público que los funcionarios electorales entregaron a los fiscales federales.
Los funcionarios de Carolina del Norte rechazaron esa solicitud y no dijeron por qué.
"Como sabe, hay múltiples razones por las que una solicitud de registros podría ser rechazada, incluyendo excepciones a la Ley de Registros Públicos, disposiciones de la ley federal, órdenes judiciales e información sensible de seguridad pública", escribió Laura Brewer, vocera de la oficina del fiscal general del estado el 23 de junio de 2019. "Se me prohíbe dar una razón en este asunto".
El rechazo desencadenó una demanda en torno a los registros públicos a la que se unieron finalmente ocho organizaciones de medios de comunicación diferentes.
Meses más tarde, Boyle emitió uno de los pocos expedientes públicos relacionados con "el asunto sellado en curso" en el Distrito Este de Carolina del Norte. Su orden escrita de diciembre de 2019 bloqueó "temporalmente" a los funcionarios del estado y del condado para que no dieran a conocer a los medios de comunicación los registros públicos relacionados. Ampliada de nuevo en mayo, esa prohibición sigue en vigor hasta finales de noviembre.
Pero la orden de Boyle reveló algunos detalles adicionales. Por primera vez, confirmó su orden de mordaza de enero de 2019 que bloqueaba a los funcionarios electorales "de discutir o revelar públicamente los asuntos en cuestión". Boyle también vinculó su orden a dos casos separados que están pendientes en su corte, ambos sellados tan herméticamente que ni siquiera los números de los expedientes han sido publicados.
Los esfuerzos de la coalición de medios de comunicación para combatir el secreto en los casos no han tenido éxito hasta ahora, y su recusación legal está ahora pendiente ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito. Se espera que la oficina del fiscal de Estados Unidos presente su respuesta en la apelación pocos días después de la elección, aunque como la mayoría de los documentos del caso, esa respuesta también será sellada.
"Hay un derecho de acceso a los procedimientos amparado en la Primera Enmienda, especialmente si estos son penales, en nuestra corte", señaló Tadych. "Ese es un derecho reconocido desde hace mucho tiempo, y no puedo encontrar ningún abogado que me explique por qué no nos dan ese derecho".
Los abogados de la coalición de medios dijeron que ha sido difícil construir el caso a favor de la transparencia dada la falta de detalles. No está claro, por ejemplo, si los casos están sellados por razones de seguridad nacional, secretos comerciales o alguna otra justificación.
"Este caso es un misterio total", dijo Hugh Stevens, también abogado de la coalición de medios. "Es tan secreto que ni siquiera se puede determinar cuál es la naturaleza de los casos".
El nivel de secreto pone al gobierno en una ventaja significativa, dijo Jennifer Nelson, una abogada del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa.
"Siempre es alarmante ver una situación en la que expedientes enteros, incluyendo todos los documentos de esos expedientes, son sellados durante dos años sin una explicación pública de por qué es así", agregó Nelson.
En una entrevista telefónica, Nelson calificó repetidamente a la situación de "inusual"; incluso en comparación con los procedimientos que implican amenazas a la seguridad nacional o la protección de los informantes.
En esos casos, el gobierno federal suele exigir que se explique públicamente por qué son necesarios los sellos o las órdenes de mordaza. Eso da a la prensa y a otros la oportunidad de pelear, dejando que el tribunal sopese y dictamine sobre los argumentos en conflicto.
"Hay casos en los que el gobierno necesita poder mantener en secreto cierta información", dijo David Ardia, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la UNC y ex abogado de The Washington Post. "Pero hay un reconocimiento de que necesitamos mantener eso al mínimo absoluto".
Una posible explicación para el velo de secreto en torno a los apercibimientos de los datos de votantes de 2018 pudiera ser que una investigación de un gran jurado federal que aún esté en marcha. Hasta que dichas investigaciones terminen en acusaciones, los testimonios, documentos y otras pruebas están protegidos por reglas estrictas. Si no hay acusaciones, los fiscales no revelarán la información en absoluto.
"Si se trata estrictamente de material de un gran jurado y el gobierno ha acudido a los tribunales y ha obtenido una orden de no divulgación que extiende el secreto del gran jurado al destinatario del apercibimiento, no es algo sin precedentes", señaló en un correo electrónico Zachary Bolitho, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Campbell University y ex fiscal federal. "Pero el gobierno habría tenido que demostrar una necesidad imperiosa para esa orden".
La oficina del fiscal no ha hecho tal afirmación públicamente, comentó Tadych, a pesar de que ha tenido que abordar la posibilidad en los argumentos de la coalición de medios ante la corte. En ausencia de órdenes específicas de un juez, esas estrictas reglas de secreto aplican a los miembros del gran jurado y a los fiscales, no a los testigos o a los documentos públicos.
"El hecho de que un documento haya sido usado en un procedimiento del gran jurado no hace que ese documento sea secreto en todas las demás instancias", explicó Ardia. "No es como si una varita mágica se agitara sobre el documento".
Ha habido señales claras de que la falta de divulgación ha afectado no solo a los medios de comunicación.
En septiembre, la Division of Motor Vehicles de Carolina del Norte y la Junta Estatal de Elecciones (ambos receptores de los apercibimientos originales en demanda de los datos de los votantes) intentaron presentar un escrito de amigo de la corte ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en nombre de la coalición de medios, argumentando la revocación de la decisión de Boyle de mantener al público en la oscuridad.
Casi todas las líneas de su escrito de 20 páginas (incluyendo la mayoría de sus argumentos e incluso las citas del caso) han sido eliminadas.
Funcionarios del DMV y la oficina del fiscal general del estado se negaron a hacer comentarios, y un vocero de la Junta Electoral del Estado no respondió a una solicitud de comentarios.
En todo su equipo legal, dijo Tadych, sus compañeros abogados tienen décadas de experiencia trabajando en tribunales federales.
"Ninguno de nosotros se ha topado nunca con algo ni remotamente parecido a esto", señaló Tadych.
Los detalles del caso (o la falta de ellos) son suficientes para preocupar a Ardia. Cuando los procedimientos judiciales son secretos, dijo, no hay forma de que el público suene la alarma sobre una acción excesiva del gobierno. Y esa falta de supervisión puede erosionar la confianza en los tribunales.
"Yo diría esto: Los libros de leyes están llenos de casos en los que el gobierno ha reclamado el secreto para evitar la vergüenza, o para lograr objetivos políticos", explicó.
Los sellos y las órdenes de mordaza, dijo Ardia, pueden ser legítimos.
"Si ese es el caso aquí, no lo sé".
– Este texto fue traducido por Kreativa Inc.
