Epidemiólogos y otros expertos en salud pública están debatiendo si utilizar las pruebas rápidas de detección de COVID-19 como boletos de admisión a escuelas, empresas y lugares de entretenimiento y deportes.
Incluso con el ritmo acelerado de las vacunaciones, pasarán meses antes de que todos los estadounidenses que quieran las vacunas contra el COVID-19 las reciban. En consecuencia, las pruebas podrían convertirse en un requisito para los estudiantes, los empleados de oficinas, los espectadores y los visitantes que deseen reunirse en interiores.
Muchas empresas llevan meses realizando estas pruebas, desde colegios y universidades hasta producciones cinematográficas de Hollywood y equipos deportivos profesionales. En Nueva York, el gobernador demócrata Andrew Cuomo ha dicho que quiere utilizar las pruebas exhaustivas para permitir la reapertura de Broadway.
Cada vez serán más los lugares que adopten las pruebas a medida que las escuelas de educación básica amplíen la enseñanza presencial y una amplia variedad de empresas y lugares de ocio reciban gente.
Los fabricantes de pruebas alegan que están viendo un aumento del interés tanto de fuentes públicas como privadas.
Pero algunos epidemiólogos creen que, debido a la calidad desigual de las pruebas y de los laboratorios y a los distintos niveles de competencia de las personas que las administran, el esfuerzo no merece la pena ni en tiempo ni en dinero.
"Con este tipo de pruebas, en la mayoría de las situaciones, no merece la pena", afirmó el doctor Daniel Morgan, médico especialista en enfermedades infecciosas y profesor de epidemiología de la University of Maryland.
Pero otros sostienen la opinión contraria. "Las pruebas de detección de enfermedades activas son el eslabón que falta para que las escuelas y los empleadores tengan plena confianza para volver de manera presencial", afirmó Mara Aspinall, profesora de diagnósticos de salud de la Arizona State University que asesora a la Rockefeller Foundation sobre la investigación del COVID-19.
El debate sobre las pruebas de detección coincide con las discusiones sobre si la prueba de la vacuna contra el COVID-19 debe determinar el acceso a los espacios públicos.
La principal queja de los escépticos es la incierta fiabilidad de las pruebas. "No tenemos un patrón de oro", aseveró el doctor Anthony Harris, que también es médico infectólogo y epidemiólogo de la University of Maryland. "No hay ninguna prueba que sea perfecta".
La U.S. Food and Drug Administration (FDA) aprobó todas las pruebas y vacunas contra el COVID-19 en el mercado bajo una autorización de uso de emergencia. Durante una emergencia de salud pública, la FDA puede eximir o flexibilizar ciertos requisitos de evaluación para que los productos esenciales lleguen al público lo antes posible.
Harris dijo que, debido a las limitaciones de tiempo, las pruebas de detección de COVID-19 que ahora se comercializan se estudiaron sobre todo por su eficacia en las personas que presentaban síntomas de la enfermedad. "No se evalúan necesariamente en personas asintomáticas", aseveró Harris, que probablemente serían la mayoría de las personas que se examinan para determinar si pueden entrar con seguridad en un establecimiento.
Existen dos categorías generales de pruebas de diagnóstico del COVID-19. Las pruebas moleculares, normalmente denominadas pruebas PCR (de reacción en cadena de la polimerasa), pueden detectar el material genético del virus. Las pruebas de antígenos detectan fragmentos de proteína específicos del virus que causa el COVID-19.
Las pruebas de PCR se consideran mucho más fiables, pero son caras y tardan horas en dar resultados. El sitio web Testing Wisely, dirigido por Morgan, indica que las pruebas de PCR producen un 10 por ciento de falsos negativos en comparación con el 37 por ciento de las pruebas de antígenos. (Un resultado falso negativo se produce cuando una prueba muestra que alguien es negativo para la infección cuando en realidad está presente.)
"He trabajado con pruebas [de antígenos] que arrojan hasta un 40 por ciento de falsos positivos y negativos", afirmó Michael Osterholm, director del Centro para la Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la University of Minnesota.
Como ejemplo de la falta de fiabilidad de las pruebas, los escépticos señalan los fallos de las pruebas rápidas de antígenos durante la administración de Trump, incluso en la recepción de la Casa Blanca en honor a la candidata al Tribunal Supremo Amy Coney Barrett.
Al menos 12 personas que asistieron a ese evento de septiembre dieron más tarde positivo por COVID-19, incluido el propio presidente Donald Trump, a pesar de que habían recibido pruebas rápidas negativas antes de que se les permitiera entrar. Más de 35 empleados de la Casa Blanca y otros asociados de Trump se contagiaron del virus a pesar de las pruebas que se están realizando allí.
Sin embargo, las pruebas de antígenos son más baratas y devuelven los resultados más rápidamente, en tan solo 15 minutos. Estas características las hacen atractivas para los controles in situ, por ejemplo, en eventos en vivo y en terminales de aeropuertos. Un resultado negativo permitiría la admisión.
El doctor Michael Mina, epidemiólogo de Harvard y uno de los más destacados defensores de las pruebas, señaló que, si bien las pruebas de antígenos pueden pasar por alto la presencia del virus, son mejores para señalar a las personas con cargas virales moderadas o altas. Esto significa que pueden identificar a las personas con mayor probabilidad de infectar a otras.
Las pruebas PCR tienen sus propios problemas. Aunque son más fiables que las pruebas de antígenos, pueden mostrar que alguien es positivo para el virus hasta 100 días después de haber dejado de ser infeccioso, lo que supone una sobrecorrección innecesaria para las entradas.
La FDA también aprobó recientemente pruebas rápidas de PCR que pueden producir resultados en poco menos de una hora. En los torneos de baloncesto de la NCAA, la NCAA utilizó las pruebas de PCR para los equipos varoniles y las pruebas de antígenos para los femeniles , lo que causó un revuelo por el trato desigual.
Pero muchos epidemiólogos subrayaron que la calidad de las pruebas aprobadas por la FDA varía considerablemente. Además, las muestras recolectadas pueden ser defectuosas o estar contaminadas, la persona que realiza las pruebas puede ser descuidada y los propios laboratorios pueden ser deficientes. "Hay empresas de mala calidad que realizan buenas pruebas", agregó Harris.
El problema de los resultados falsos positivos y falsos negativos va más allá del riesgo de exponer a las personas a la infección. Los epidemiólogos temen que el exceso de resultados erróneos pueda hacer que la gente ignore por completo los resultados y no tome las precauciones de salud pública necesarias.
"Las personas que quieren hacer algo o necesitan hacer algo, como las que tienen que ir a trabajar, probablemente no buscarían una razón para no ir a trabajar si no se sintieran enfermas", dijo Morgan, de Maryland. "Así que, si obtienen un resultado positivo, puede que no opten por quedarse en casa, pensando que la prueba era errónea de todos modos".
Osterholm dijo que debería haber normas nacionales para las pruebas que expliquen quién debe someterse a ellas y con qué frecuencia, el significado de las pruebas positivas y las medidas que deben impulsar esos resultados.
Pero incluso los epidemiólogos escépticos respecto a las pruebas masivas piensan que podrían ser útiles ocasionalmente.
"Si en una comunidad la prevalencia es alta y muy pocas personas se han vacunado, entonces sí, diría que las pruebas regulares en las escuelas y colegios y empresas pueden tener sentido", comentó Harris.
"Pero si la prevalencia es baja y la tasa de vacunación es alta, eso reduce el valor de las pruebas y aumenta la probabilidad de obtener muchos falsos positivos". Sería mejor destinar el esfuerzo y los recursos en otros esfuerzos de mitigación y en conseguir que la gente se vacune, aseveró.
El doctor Michael Saag, profesor de enfermedades infecciosas en la University of Alabama en Birmingham, que también asesora a la universidad sobre las medidas de salud pública en torno al COVID-19, indicó que aunque la escuela ha llevado a cabo un sólido programa de pruebas de detección, pronto lo reducirá. Con una tasa de positividad inferior al 0.1 por ciento, dijo que no vale la pena.
"No pretendo aguar la fiesta de las pruebas, pero hay cosas que podemos hacer con sentido común que son más eficaces que las pruebas", señaló, como el uso del tapabocas y el distanciamiento social.
Las pruebas siguen siendo fundamentales en los planes de reapertura a pesar de sus deficiencias. El proyecto de ley de alivio por el COVID-19 que el presidente Joe Biden firmó el mes pasado proporciona casi 50 mil millones de dólares para la realización de pruebas, incluidos 10 mil millones de dólares para la realización de pruebas en las escuelas de educación básica con el fin de que puedan abrir sus puertas a un número aún mayor de estudiantes para la enseñanza presencial esta primavera.
Muchos sistemas escolares han puesto en marcha protocolos de pruebas en varias fases. Algunos parecen diseñados para responder a las reservas expresadas por algunos epidemiólogos.
Baltimore es uno de esos distritos escolares. En marzo, la ciudad comenzó a reabrir los grados inferiores de las escuelas públicas para la enseñanza presencial, con planes para abrir otros grados este mes.
Para reabrir de forma segura, las escuelas han puesto en marcha un procedimiento de pruebas PCR de varios niveles que comienza con las pruebas grupales. En las pruebas colectivas se analiza a un grupo de personas para determinar si alguno de ellos está infectado, sin revelar quiénes son los portadores del virus.
Todos los alumnos, profesores y personal de Baltimore se someten a pruebas conjuntas una vez a la semana. El tamaño promedio de los grupos en las escuelas de la ciudad es de algo menos de 13 personas, explicó Cleo Hirsch, directora de iniciativas prioritarias de las escuelas de la ciudad de Baltimore y responsable de su programa de pruebas.
Las pruebas son autoadministradas y supervisadas, dijo Hirsch. Los niños y los adultos se limpian con un hisopo la parte inferior de la cavidad nasal y luego dejan caer el hisopo en un tubo, que luego se envía al laboratorio.
Hirsch dijo que incluso los niños pequeños pueden realizar el procedimiento. "Es muy fácil, dicen que es como picarte la nariz", dijo Hirsch. "A veces se ríen, nadie llora".
Los resultados se devuelven en un día, dijo Hirsch. Si se revela que alguien del grupo es positivo, una enfermera del University of Maryland Medical System realiza una prueba individual de PCR a todos los miembros del grupo.
Hasta la semana pasada, en un periodo de tres semanas Hirsch dijo que las escuelas habían analizado 992 grupos y 12,500 individuos. Finalmente, se descubrió que sesenta personas tenían el virus. La tasa de prevalencia, según Hirsch, era del 0.5 por ciento.
"Lo más novedoso es que no estamos viendo la transmisión", señaló Hirsch. "No estamos viendo que esos casos se propaguen. Esto demuestra que el uso del tapabocas, el distanciamiento social y los filtros de aire están funcionando".
Comentó que cada prueba conjunta cuesta unos 150 dólares.
Massachusetts puso en marcha una prueba colectiva similar, en la que participan más de la mitad de sus escuelas públicas y a la que se suman cada vez más, según Russell Johnston, comisionado asociado principal del Department of Elementary and Secondary Education estatal y su líder en el programa de pruebas.
El enfoque de conjunto utiliza pruebas PCR, mientras que las pruebas individuales utilizan las pruebas de antígenos. Si, después de una prueba colectiva de PCR positiva, las pruebas individuales de antígenos no producen un resultado positivo para nadie en el grupo, dijo Johnston, entonces todos reciben una prueba de PCR.
Hasta ahora se han detectado pocos casos. La tasa de positividad de los grupos es del 0.76 por ciento, reveló Johnston. En el programa de pruebas escolares se ha detectado un promedio de dos personas de cada mil que tienen el virus.
Massachusetts está asumiendo todos los costos de las pruebas en las escuelas, dijo Johnston, confiando en parte en el dinero del proyecto de ley de ayuda de Biden.
Aunque puede haber huecos en los protocolos de las pruebas que siguen dando falsos positivos y negativos, Linda Mendonca, presidenta electa de la National Association of School Nurses, declaró que las pruebas pueden ser una parte útil de la estrategia de salud pública de un sistema escolar.
"Es lo que dicen los CDC: adoptar un enfoque de queso suizo", dijo. "Uso de tapabocas, distanciamiento, circulación de aire. Hay que aplicar todas estas capas. Las pruebas son solo una más que hay que añadir".
