Si te preguntas cómo afectaría el marco fiscal del presidente Joe Biden a los estadounidenses ricos, aquí tienes un marcador aproximado.
Ganando: La gran mayoría del 1% más rico, que incluso podría obtener una reducción de impuestos.
Perdiendo: Los ricos, pero no tan ricos, que siguen trabajando para construir sus fortunas.
Respirando con alivio: Los multimillonarios de Estados Unidos, que, a pesar de las amenazas de lo contrario, probablemente conserven las herramientas y los trucos que muchos utilizan para evitar los impuestos en absoluto.
El plan de Biden consistía en aumentar las tasas impositivas de casi todo el 1%, los 1.6 millones de contribuyentes que ganan al menos $500,000 anuales. Tras el rechazo de los demócratas moderados, se ha conformado con una porción mucho más fina de la corteza superior, dirigida a los aproximadamente 22,000 estadounidenses que ganan $10 millones o más con un nuevo impuesto adicional.
Muchos demócratas, incluyendo a Biden, también querían reducir la creciente brecha de riqueza en Estados Unidos tapando las lagunas jurídicas y encontrando nuevas formas de aplicarles impuestos a las grandes fortunas. Esas propuestas acabaron en el tajo, aunque los demócratas progresistas están presionando para volver a incluir algunas en el proyecto de ley de conciliación de $1.75 billones antes de que se convierta en ley.
Aplicarle impuestos a los superricos es difícil por la sencilla razón de que las grandes fortunas no significan necesariamente grandes ingresos. Las ganancias de las inversiones solo se gravan cuando se venden, y los muy ricos rara vez necesitan vender.
Por lo tanto, aunque el impuesto sobre los millonarios aumentaría las tasas impositivas de los que más ganan, elevando la tasa marginal máxima, incluidos los impuestos sobre la salud, a casi el 49%, es poco probable que tenga un impacto significativo en la desigualdad de la cima, donde los multimillonarios estadounidenses, según el Índice de Multimillonarios de Bloomberg, poseen ahora más de$ 5 billones.
"Esta propuesta no va a afectar a los contribuyentes de la manera que querían sus proponentes", dijo Kyle Pomerleau, miembro del derechista American Enterprise Institute, refiriéndose a los hogares con patrimonios muy elevados. "Los contribuyentes seguirán pudiendo aplazar las ganancias y no tendrán que enfrentar impuestos por ellas".
Los 10 estadounidenses más ricos, con un valor colectivo de más de $1.4 billones, solo vendieron $11,700 millones en acciones cotizadas el año pasado, según datos recopilados por Bloomberg. La mayor parte de esa cifra provino de los $10,000 millones en acciones de Amazon.com Inc. que vendió su fundador, Jeff Bezos, cuya filantropía ese año probablemente redujo su factura fiscal con deducciones de caridad.
Incluso si los multimillonarios necesitan dinero, pueden obtenerlo libre de impuestos pidiendo préstamos contra sus activos. Elon Musk, la persona más rica del mundo, con $302,000 millones, no ha vendido ninguna acción de Tesla Inc. en años, pero una presentación regulatoria de diciembre de 2020 muestra que ha pedido prestados $515 millones a varios bancos de inversión.
El impuesto a los multimillonarios del presidente del Comité de Finanzas del Senado, Ron Wyden, presentado el miércoles pero dejado fuera del proyecto de ley el jueves, habría obligado a los súper ricos a declarar más ingresos al Servicio de Impuestos Internos al reconocer las ganancias de los activos que cotizan en bolsa. Wyden dijo que no está satisfecho con el marco de Biden, dijo que se centra demasiado en los ingresos y no lo suficiente en la riqueza acumulada.
"Los multimillonarios que ganaron tanto dinero durante la pandemia parecen ser capaces de no pagar impuestos sobre la renta durante años y años", dijo Wyden a los periodistas el jueves. "Trabajaré con la administración para que no se termine con una situación en la que, por ejemplo, en un equipo de baloncesto profesional los atletas profesionales vean elevarse sus impuestos y los propietarios multimillonarios sigan en una posición en la que puedan evitar los impuestos".
Musk, cuyo valor neto se ha disparado a $132,000 millones este año, criticó la idea de un impuesto para multimillonarios. "Al final, se quedan sin el dinero de los demás y vienen a por ti", tuiteó el lunes, argumentando después que el "gasto del gobierno es el verdadero problema".
Los republicanos, por su parte, celebraron la desaparición del impuesto de Wyden a los multimillonarios.
"Es una victoria para el pueblo estadounidense", dijo el jueves el senador Chuck Grassley, de Iowa. "Si no se hubieran echado atrás, en dos años lo habríamos derogado porque no habría sido administrable".
Los más afectados por el marco son los estadounidenses que ganan mucho dinero de forma que tienen pocas opciones legales para proteger sus ingresos. Los que tienen sueldos enormes –atletas y artistas en la cima de sus campos, por ejemplo– pagarían tasas marginales del 50% sobre sus salarios, más impuestos estatales que podrían elevar su tasa máxima por encima del 60%.
Los propietarios de empresas que ganan decenas o cientos de millones de dólares también podrían verse afectados. Algunos verían aumentar sus tasas máximas en casi 12 puntos porcentuales, ya que el marco también amplía el número de personas con ingresos elevados que deben pagar un impuesto del 3.8% sobre Medicare, que ya pagan los inversores y los trabajadores, pero que pueden evitar algunos propietarios de empresas.
Los inversores con ganancias inesperadas de más de $25 millones también tendrían que pagar el recargo de 8 puntos, aunque su tasa máxima solo alcanzaría el 31.8% porque las ganancias de capital y los dividendos tributan a tasas más bajas que los ingresos ordinarios. En este grupo, los asesores de patrimonio afirman que el efecto más notable se produciría en las familias que vendieran empresas privadas, en las que una transacción hace que los ingresos se disparen por encima del umbral del recargo después de años de facturas fiscales más moderadas.
"Los más perjudicados son los que van a tener un evento generador de riqueza de una sola vez", dijo Jeremiah Barlow, jefe de servicios de riqueza familiar en Mercer Advisors. En cambio, para los que ganan $50 millones año tras año, dijo, "el 8% no va a cambiar materialmente su estilo de vida".
Argumentando que la brecha entre las tasas para los inversores y los trabajadores no es justa, Biden abogó por casi duplicar las tasas máximas de las plusvalías. También propuso aplicar impuestos a las plusvalías en el momento de la muerte, para asegurarse de que las familias ricas no puedan evitar para siempre el pago de impuestos sobre la riqueza que han acumulado.
Ambas ideas se descartaron cuando los demócratas de la Cámara de Representantes propusieron su plan, pero su proyecto de ley hacía otras cosas para cerrar las lagunas jurídicas y asegurarse de que los ricos acabaran pagando impuestos por sus fortunas. El plan habría endurecido las normas sobre el impuesto de sucesiones y donaciones, y habría hecho mucho más difícil de evitar los impuestos del 40% sobre las transferencias de grandes fortunas. Aprovechando las lagunas jurídicas que se han dejado abiertas durante décadas, los superricos pueden pasar miles de millones de dólares a sus herederos sin pagar impuestos.
Los demócratas tampoco tuvieron éxito en sus esfuerzos por imponer restricciones a las cuentas individuales de jubilación, o IRA, de más de $10 millones. La medida iba dirigida a los ricos que, a pesar de las normas diseñadas para limitar las aportaciones a las cuentas individuales de jubilación, han conseguido meter grandes fortunas en estos vehículos con ventajas fiscales. El ejemplo más extremo puede ser el del capitalista de riesgo Peter Thiel, que acumuló $5,000 millones en una Roth IRA, según un informe de ProPublica que cita registros fiscales confidenciales.
El senador demócrata Chris Van Hollen, de Maryland, que redactó una primera versión de la propuesta de aplicarles impuestos a los millonarios, dijo en una entrevista que ha estado hablando con Wyden sobre la posibilidad de añadir un texto al proyecto de ley final que aplicaría más impuestos a la riqueza intergeneracional con una versión reducida de la propuesta de Biden. Exigiría a los herederos pagar impuestos sobre la totalidad de la ganancia acumulada en los activos heredados si los venden.
Los asesores patrimoniales ya están estudiando formas de asegurarse de que sus clientes no paguen el nuevo impuesto adicional, y una estrategia obvia es asegurarse de que sus ingresos gravables se mantengan por debajo de los $10 millones. Es probable que las personas que vendan empresas distribuyan las ventas a lo largo de varios años, dijo Jere Doyle, estratega de planificación patrimonial de BNY Mellon Wealth Management.
"En lugar de vender una empresa en una suma global de $100 millones, se estructurará el acuerdo para obtener $9 millones en 11 años", dijo Doyle.
Otra forma es "repartir el patrimonio entre toda la familia", dijo Beth Shapiro Kaufman, abogada de Caplin & Drysdale, para que los ingresos vayan a parar a los hijos o nietos que no están cerca del umbral de $10 o $25 millones. "Encontrar formas de trasladar los ingresos a personas que no están sujetas a los recargos sería uno de los objetivos principales".
Dado que la sobretasa no entrará en vigor hasta 2022, los inversores ricos y los propietarios de empresas pueden asegurarse de que venden activos o registran ingresos este año antes de que salten sus tasas.
"Definitivamente hay cosas que pueden hacer entre ahora y el final del año", dijo Timothy Speiss, un socio de impuestos en el grupo de asesores de riqueza personal de EisnerAmper. "Es conveniente acelerar los ingresos ahora".
La presión fiscal sobre amplias franjas del 1% superior se reduciría en realidad si, como exigen muchos demócratas, el proyecto de ley incluye la derogación del tope de $10,000 a la deducción de impuestos estatales y locales, según Marc Goldwein, vicepresidente senior del Comité para un Presupuesto Federal Responsable.
Los demócratas están considerando hacer la llamada deducción SALT ilimitada, al menos para 2022 y 2023, lo que significaría un recorte de impuestos de unos $70,000 millones al año para los hogares con mayores ingresos, dijo. Eso se compara con los aproximadamente $40,000 millones anuales de aumento de impuestos del actual proyecto de ley.
Es probable que los demócratas se lleven un "duro despertar" cuando reciban los datos de los estimadores del Congreso sobre cómo se distribuyen sus políticas fiscales entre los grupos de ingresos, dijo Goldwein.
Aunque muchas de las disposiciones más potentes dirigidas a los estadounidenses superricos parecen estar fuera de la mesa, "no creo que podamos contar con que este sea el acuerdo", dijo Kaufman. "No me sorprendería ver algo más sobre la mesa la próxima semana".
El marco aún contiene algunas disposiciones que pudieran afectar a algunos miembros del 0.1% más rico. Para asegurarse de que los contribuyentes no evitan el impuesto adicional transfiriendo activos a fideicomisos, el proyecto de ley establece un umbral mucho más bajo para tales vehículos: $200,000 para la tasa del 5% y $500,000 para los tres puntos adicionales. Esto supone una carga fiscal mucho mayor para algunas de las entidades que los estadounidenses ricos utilizan para transferir su patrimonio a los herederos, incluidos los cada vez más populares fideicomisos dinásticos establecidos para varias generaciones.
El marco también da al IRS $80,000 millones más de financiación, un esfuerzo para asegurarse de que los contribuyentes de altos ingresos no están engañando en sus declaraciones. Y aunque la tasa máxima del impuesto de sociedades no aumenta, el proyecto de ley endurecerá las normas para que las empresas estadounidenses, especialmente las tecnológicas, paguen mayores impuestos.
"No es todo lo que queríamos, pero no estoy decepcionado", dijo el presidente del Comité Bancario del Senado, el demócrata de Ohio Sherrod Brown. "Estamos haciendo que el sistema fiscal sea mucho más justo de lo que era".
Los activistas progresistas prometen seguir presionando para encontrar nuevas formas de gravar a los multimillonarios, incluso tratando de que los impuestos sean un tema en las elecciones al Congreso del próximo año.
"Esto va a ser una prueba clave para los candidatos", dijo Frank Clemente, director ejecutivo de Americans for Tax Fairness. "Vamos a presentarnos sobre esto, que los multimillonarios tienen que pagar su parte justa y tienen que pagar impuestos sobre el aumento de sus activos".
